STBI患者行DC对预后和并发症的价值研究
摘 要：目的 探究重度颅脑损伤(STBI)患者行大骨瓣减压术(DC)对患者预后和并发症的影响。方法 该次研究抽选2014年9月—2019年12月内该院STBI病例79例，根据治疗方式的差异性分组，对照组(行常规骨瓣开颅术)纳入39例、研究组(行标准大骨瓣减压术)纳入40例，以治疗前后颅内压水平、神经功能缺损评分、日常生活能力评分、预后情况、并发症发生率为观察指标评估疗效。结果 术后3、9 d研究组颅内压均比对照组低，差异有统计学意义(P<0.05)，术后随访NIHSS评分更低，ADL评分评分更高，差异有统计学意义(P<0.05);据统计研究组的预后良好率85.00%优于对照组61.54%,且并发症发生率研究组12.50%更低，差异有统计学意义(χ2=5.169、4.551,P<0.05)。结论 针对STBI疾病患者行DC术，临床价值显着，有效降低颅内压，改善患者神经功能缺损及生活能力，提高预后。
关键词：STBI DC 预后 并发症 治疗效果
重度颅脑损伤在临床较为常见，病情危重，致残率及致死率均较高，发病后患者存在呼吸困难、意识不清、颅内压上升、出血等情况，如未给予患者及时治疗，将会导致患者重度昏迷或者是死亡，对其生命安全造成严重威胁，针对重度颅脑损伤患者临床治疗的关键在于及时有效地改善患者颅内压，外科常用手术方式为骨瓣开颅术、标准大骨瓣减压等，对降低患者颅压均具有一定的效果，但方式不同预后效果各有差异[1-2]。鉴于此，该文抽选该院2014年9月—2019年12月收治的STBI病例79例，重点围绕DC对治疗治疗及安全性进行分析，报道如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料
该次研究抽选该院STBI病例样本79例，根据治疗方式的差异性分组，对照组纳入39例、研究组纳入40例。对照组男22例、女17例；年龄22～69岁，平均年龄（45.36±4.35）岁；发病至入院时间0.1～1.2 h，均值（0.68±0.19)h。研究组男21例，19例；年龄24～72岁，平均年龄（45.46±4.39）岁；发病至入院时间0.3～1.5 h，均值（0.71±0.16)h，两组基线资料组间对比差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。
纳入标准：(1)纳入对象均经临床诊断确诊；格拉斯哥评分<8分；(2)通过医院伦理委员会的审批；(3)患者家属知晓研究的全部内容并签订协议；(4)手术指征明确，如脑水肿中线移位等。排除标准：(1)心肾等重要脏器器质性病变者；(2)精神严重异常，存在认知、交流障碍者；(3)临床资料不全者；(4)免疫功能障碍者；(5)凝血机制异常者。
1.2 方法
两组入院后均给予改善酸中毒、脱水、营养支持等治疗措施。对照组行常规骨瓣开颅术，指导患者取仰卧位，给予全麻，头部位置朝着健侧微偏35°左右并给予固定，术前行CT检查进一步明确患者损伤情况，包含血肿梗死部位及大小范围等，于额瓣、颞顶瓣、额颞瓣位置做开颅切口约8 cm，开6 cm×8 cm的骨窗，彻底清除血肿，切除梗死及坏死组织，给予止血处理，对颅脑内进行减压。
研究组行标准大骨瓣减压术，指导患者取仰卧位，给予全麻，于颧弓上耳屏处做手术切口，从耳廓、顶骨正中线处绕过，到患者额部发际线处，将颞肌骨瓣游离，将蝶骨嵴咬除，于颞底开大约12 cm×16 cm的骨窗，血肿较厚处切一口，将其中血性液体排出，将硬膜放射性切开与骨窗大小相近，切除梗死及坏死组织，给予止血处理后进行硬脑摸膜减张缝合，引流管置入，将切口缝合。两组术后均给予常规抗感染等治疗，并在患者病情平稳后进行早期康复锻炼。
1.3 观察指标
颅内压：分别与患者术前、术后3、7 d采取颅内压检测仪测定[3]。
神经缺损、日常生活能力评分：采取NIHSS美国卫生院神经功能缺损评分评价，总分为55分，分数越低患者神经功能恢复情况越好；采取日常生活能力评分（ADL）评价，总分100分，分数越高越好，分别于术前、术后6个月对2项指标进行评价[4]。
预后效果：以格拉斯哥预后评分表（GOS）评价，以1～5分为评分标准，其中死亡评1分，患者植物生存评2分，重度残障评3分，轻度残障评4分，恢复较佳评5分，根据患者恢复良好情况评价，0～3分为预后不良、4～5分未恢复良好[5]。
观察两组术后并发症发生表现。
1.4 统计方法
采用SPSS 25.0统计学软件进行数据分析，计量资料用
表示，组间比较采用t检验；计数资料采用[n(%)]表示，组间比较采用χ2检验，P<0.05为差异有统计学意义。
2 结果
2.1 颅内压水平评价
研究组术后3、9 d颅内压均比对照组低，差异有统计学意义（P<0.05），见表1。
表1 两组患者颅内压水平对比
2.2 NIHSS评分、ADL评分评价
术后随访6个月后相比对照组，研究组的NIHSS评分更低，ADL评分更高，差异有统计学意义（P<0.05），见表2。
表2 两组患者NIHSS评分、ADL评分比较
2.3 预后效果评价
研究组的预后良好率85.00%优于对照组61.54%，差异有统计学意义（P<0.05），见表3。
表3 两组患者预后效果对比
2.4 并发症发生率评价
研究组并发症发生率12.5%低于对照组30.78%，差异有统计学意义（P<0.05），见表4。
表4 两组患者并发症发生率对比
3 讨论
重度颅脑损伤是神经外科常见疾病，近年来随着我国社会经济的不断发展，发生重度颅脑损伤的几率越来越高，该疾病发病机制复杂，主要是因外界冲击力造成脑部颅内出血，引起颅内压急速上升，病情危重、进展迅速，如治疗不及时，将会造成严重后果，因此及时有效控制患者颅内压是对保障患者生命安全具有重要的作用[6]。
临床治疗重度颅脑损伤最关键的措施为手术减压，常见治疗方式是常规开颅骨瓣减压术，可将颅内血肿及坏死组织彻底清除，但受到骨窗的显示，只能发挥局部减压的效果，且颅底组织无法充分暴露，颅内损伤病灶也未能完全清除，因此减压效果受到限制，且术后脑疝、脑积水等并发症的风险大，治疗效果不佳，导致患者预后不良[7]。而标准大骨瓣减压骨窗较大，可使颅内组织充分暴露，颅前、中窝等部位病灶完全暴露在术者面前，从而及时发现出血情况并控制清除，有效预防延迟性血肿的发生，同时减压效果迅速，便于复位脑疝，松解侧脑干的压迫，改善血管痉挛、血液循环，从而减轻脑水肿与肿胀，避免脑组织进一步损伤，保护脑组织[8]。另外标准大骨瓣减压术后引流，为颅内血液循环的重建及修复奠定良好的基础，为脑组织提供充足的代偿空间，改善组织微循环，防止发生灌注损伤，为颅内压升高提供缓冲途径，便于患者早期参与康复训练，进而有效改善患者预后，提高日常生活能力[9-10]。
该次研究针对重度颅脑损伤患者实施标准大骨瓣减压术治疗，在改善患者颅内压、神经功能损伤方面具有显着的效果。得出结果：术后3、9 d研究组颅内压均比对照组低（P<0.05）。术后3、9 d研究组颅内压为（19.47±3.32）、（15.18±3.53)mm Hg、对照组术后3 d、9 d研究组颅内压为（26.86±2.34）、（20.28±2.24)mm Hg与郭根明[11]的研究结果相一致，其中观察组术后术后3、9 d研究组颅内压为（18.97±2.84）、（14.86±2.98)mm Hg，低于对照组（26.13±2.81）、（21.27±3.24)mm Hg，可证明该次研究结果的一致性及真实性，标准大骨瓣减压术可有效降低患者颅内压。同时通过术后随访相比，对照组研究组的NIHSS评分更低，ADL评分更高（P<0.05）;据统计研究组的预后良好率85.00%优于对照组61.54%(P<0.05）；且并发症发生率研究组12.50%更低（P<0.05）。在袁明忠等[12]研究结果中，试验组预后良好率为65.38%，高于对照组38.46%，与该次研究结果一致，可表明标准大骨瓣减压术治疗的重型颅脑损伤，比常规骨瓣开颅术更具优势。
由此可见，重度颅脑损伤患者实施大骨瓣减压术，可以减少疾病病死率，提高预后，促进患者神经功能及生活能力的恢复，改善生活质量[11]。主要原因在于，标准大骨瓣减压术开大骨窗使病灶充分暴露，避免血管损伤、减少，且术后充分减压，降低继发颅内损伤，保证颅内压处于持续低水平状态，减少了刀口张力，因此降低术后切口愈合不良等并发症的风险，具有显着的临床价值[12]。
综上所述，针对STBI患者行标准大骨瓣减压术，对提高患者预后、降低并发症风险具有显着的价值，从而改善患者生活质量，具有应用推广的价值。
参考文献
[1]吴琼.分步与标准大骨瓣减压术对重型颅脑损伤术后神经功能及预后的影响[J].江西医药,2019,54(10):1223-1225.
[2]徐云峰,张成功,于德强.标准外伤大骨瓣开颅术治疗重型颅脑损伤效果观察[J].河南外科学杂志,2019,25(5):80-81.
[3]陈志伟,索新文,戴金应.标准去大骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤临床效果观察[J].临床军医杂志,2019,47(9):911-913.
[4]梁俊华.对接受标准外伤大骨瓣开颅内外减压术后的重度颅脑损伤患者进行早期康复护理的效果[J].当代医药论丛,2019,17(15):216-217.
[5]于志强.传统去骨瓣与标准大骨瓣减压在颅脑损伤致大面积脑梗死患者的效果比较[J].内蒙古医学杂志,2019,51(4):427-428.
[6]柳胜陇,柳玲,杨敏娥.预见性双侧去骨瓣减压术对重度颅脑损伤患者术后颅内压及GOS评分的影响[J].临床医学研究与实践,2019,4(12):54-55,67.
[7]刘礼锋,田传勇,李明升.标准外伤大骨瓣减压术在重型颅脑损伤救治中的应用体会[J].中国临床神经外科杂志,2019,24(1):44-45.
[8]王陆.腰大池持续引流术联合骨瓣减压控制术对重型颅脑损伤患者并发症和预后的影响[J].世界复合医学,2019,5(1):99-101.
[9]姚波,杨卓辉,汪秋玲,等.重型颅脑损伤患者大骨瓣减压术后并发症及治疗分析[J].现代医学与健康研究电子杂志,2018,2(20):61,63.
[10]韦骋,陆明雄.双侧去骨瓣减压术治疗急性颅脑损伤效果和降低患者颅内压作用研究[J].中国医学创新,2018,15(23):27-30.
[11]郭根明.比较标准大骨瓣减压术与常规骨瓣开颅术治疗重型颅脑损伤的疗效[J].临床医学,2016,36(2):73-74.
[12]袁明忠,陈自强.改良去骨瓣减压术与传统外伤大骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤的疗效观察[J].中国医药指南, 2015,13(4):136-137.
